79078_1441647

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14658 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.02.2020 по делу  № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  (участник долевого строительства) обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  8 576 051 рубля 45 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника,  часть из которого было выделено в отдельное производство и рассматривалось  в настоящем обособленном споре. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств, результатах судебный технической и почерковедческой  экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из реальности возникших между сторонами отношений, доказанности внесения  участником строительства денежных средств в кассу должника, наличия  и размера задолженности и начисленных на неё процентов, в связи с чем  признали требование обоснованным. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк