ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» (далее – Общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. по делу  

 № А41-52493/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Свежевика» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Дело 27 февраля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, статье 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества только в части. 

Апелляционный суд исходил из следующего: при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; между тем Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на заключение и исполнение договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды, заключенных с ответчиком; какие-либо приготовления истцом в этих целях не совершались; таким образом, Общество не доказало наличие у него реальной возможности получить доход от сдачи спорного участка в аренду в указанном им в исковом заявлении размере.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева