79003_1086287 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС18-3638 

г. Москва 27 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро») на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу   № А53-28984/2013 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Чертковский элеватор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 10.04.2017,  и договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом  «Альянс-Агро» после завершения проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.01.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  спорные торги и договоры купли-продажи признаны недействительными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Альянс-Агро» просит отменить состоявшееся по спору  постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций и удовлетворяя заявление ФИО1, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 110, 111 и 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из необходимости соблюдения баланса между  обязательностью внесения задатка и ограничением его размера с целью  формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов  применительно к конкретной цене предложения. Окружной суд счел, что в  рассматриваемом случае такой подход обеспечит максимально полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал допущенное при  проведении спорных торгов нарушение существенным и ущемляющим права  и законные интересы кредиторов должника и потенциальных покупателей  реализуемого имущества.  

Постановление окружного суда принято исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов