ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС15-2736 (2, 3)

г. Москва

     14 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее – общество «Саратовгесстрой», должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов, незавершенных строительствов, и прав аренды земельных участков трем жилищно-строительным кооперативам, созданным участниками строительства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено. 

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили соблюдение всех необходимых условий для передачи объектов незавершенного строительства его участникам.

Доводы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 относительно погашения их требований путем передачи квартир в выбранных ими домах, вне зависимости от учета их требований в отношении иных объектов строительства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно отсутствия их согласия на передачу прав застройщика также были оценены судами. Так, было установлено, что указанные лица являются участниками строительства, в связи с чем их персональное согласие для передачи объектов незаверенного строительства в рассматриваемом случае не требовалось. 

С данными выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Указанные выше и изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они основаны на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов