ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-9991

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017 по делу                             № А29-7714/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания «Континент» (далее - общество) к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (Республика Коми, далее – администрация) о взыскании 8 835 276 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.05.2014 № 0107300009614000005-0197167-01 (далее – муниципальный контракт) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску администрации к обществу о взыскании                         26 017 890 рублей 54 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2016, с учетом определения от 08.10.2016 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 417 399 рублей задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации 750 662 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взыскано 2 666 737 рублей 11 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В результате произведенного зачета с учетом распределения судебных расходов с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 745 415 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми судебными актами по заявленному обществом требованию о взыскании с администрации долга.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2014 № 0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по улице Ленина в пгт. Троицко-Печорск» в соответствии с проектной документацией, в срок установленный графиком, по цене в соответствии со сметой стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляла 55 931 397 рублей 85 копеек.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1/12 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение стоимости выполняемых работ на сумму 5 593 139 рублей 70 копеек, в связи с чем цена контракта составила 61 519 671 рубль 85 копеек

Обращаясь в суд с иском о взыскании с администрации задолженности, общество указало, что выполнило работы, предусмотренные проектной документацией контракта, которые не были включены в сметы. 

Администрацией  заявлено встречное требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности за выполненные  работы и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  исходил из того, что стоимость работ, выполняемых по муниципальному контракту, уже была увеличена на 10%;  обществом не представлено доказательств согласования спорных дополнительных работ,  выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также  необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ,  в связи с чем и  в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Градостроительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова