79010_1133047 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-11811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехника Янино» (далее – общество «СпецТехника Янино») на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  по делу № А56-81827/2017 по иску общества «СпецТехника Янино» к обществу  с ограниченной ответственностью «Антарес Групп» о взыскании 150 000 руб.  задолженности и 18 829 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного  производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит постановление  апелляционного ссуда отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 457, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлено  доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере  3 573 405 руб., акт сверки расчетов не подписан ответчиком и при этом в нем  указана иная сумма оплат истца– 2 016 675 руб., платежное поручение на  перечисление 71 845 руб. содержит ссылку на возврат денежных средств по  другому акту сверки, ответчику в соответствии с условиями договора не  направлялись заявки на поставку товара, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований.  

Доводы жалобы о нарушении сроков подачи апелляционной жалобы не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника  Янино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева