ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.06.2016

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182118/13

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» (г.Москва, далее – общество «Ягодка») о признании строительно-восстановительных работ по восстановлению ранее пострадавшего от пожара здания по адресу:                           

<

...> незаконными, о признании нежилого здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд признал нежилое здание (постройку) общей площадью 293,72 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязал ответчика снести самовольную постройку за свой счет и своими силами в 30-дневный срок с момента принятия судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право снести незаконно возведенную постройку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов, полагая, что снос самовольной постройки может привести к повреждению и даже к уничтожению рядом стоящего здания, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.