ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу   № А07-27364/2016 по иску предприятия к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об обязании принять работы, о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2018 и суда округа от 29.11.2018,  в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств в части приемки и оплаты выполненных предприятием (подрядчик) работ по второму этапу контракта от 25.07.2016     № 12/222.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив выполнение подрядчиком работ по второму этапу с ненадлежащим качеством, несоответствие результата фактически выполненных работ  техническому заданию и требованиям действующих нормативных документов по полноте содержания материалов, не устранение существенных недостатков работ, руководствуясь статьями 450, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5.2 контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, отказав в иске.

Ссылка заявителя на необоснованное удовлетворение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы была рассмотрена судами и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова