79005_1167175  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-16388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод) на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018 по делу № А59- 3420/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – должник) завод обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в  размере 6 078 634 руб. 61 коп. основного долга и 1 208 022 руб. 37 коп. пеней.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2018 и  от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на  заключенном между заводом (поставщиком) и должником (покупателем)  договоре поставки от 17.12.2014 № 4476 (в редакции протокола разногласий  от 09.02.2015).  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 328, главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника неисполненных обязательств перед заводом.  

Возражения завода об обратном сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев