ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный  фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 05.06.2019 по делу  № А53-14598/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.12.2019 по тому же делу  

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд  Ростовской области» (далее – фонд) к судебному приставу-исполнителю  Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее –  управление) о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 11.04.2019  № 61027/19/146644, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - общество, взыскатель), 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность,  необоснованность судебных актов, существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, фонд, являясь должником по  исполнительному производству  № 10415/19/61027-ИП, не исполнил в срок,  установленный для добровольного исполнения, требования по  исполнительному документу. 

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным  приставом постановления от 11.04.2019  № 61027/19/146644 о взыскании с  фонда исполнительского сбора в размере 906 520 руб. 86 коп. 

Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», и исходили из того, что изложенные фондом обстоятельства не  свидетельствуют о невозможности самостоятельного и своевременного  исполнения им требований исполнительного документа. 

В качестве причин неисполнения требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, фонд ссылался на  недостаточность денежных средств, совершение фактических действий,  направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете,  

включая уведомление о частичном отзыве средств гарантийного капитала,  неполучение постановлений о приостановлении и возобновлении спорного  исполнительного производства, несоразмерность исполнительского сбора и  взыскиваемой задолженности. 

Суды пришли к выводу, что фондом не доказано отсутствие или  незначительность вины в неисполнении требований исполнительного  документа. Судами установлено наличие у фонда денежных средств,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа на  момент получения постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. 

Между тем сведений о том, что фондом предпринимались меры по  урегулированию задолженности, об отсутствии возможности погасить  задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, не представлено. 

При этом суды признали, что хозяйственная деятельность фонда,  связанная с процессом выделения денежных средств из сумм гарантийного  капитала, не может служить уважительной причиной для неисполнения  требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.  

Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора, судами также не установлены.  

Вопреки доводам фонда судами правильно определен круг обстоятельств,  подлежащих изучению применительно к заявленному требованию, они  исследованы полно и всестороннее и получили необходимую правовую оценку 

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло  бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации