ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-10437 

г. Москва 29 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2025 г. по делу  

 № А57-15911/2024 

по иску Правительства Саратовской области к предпринимателю о признании права собственности на нежилое здание,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности Саратовской области на спорное нежилое здание, расположенное на публичном земельном участке.  

При разрешении спора судами учтены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами в отношении спорного объекта недвижимости, а также необходимость устранения правовой неопределенности относительно его судьбы.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПКРФ, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель не привел доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, а также не указал на допущенное судами существенное нарушение норм права, устранение которого являлось бы в данном случае необходимым для восстановления его прав и законных интересов.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов