ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-7854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ООО «Торговый дом «Грузовая  техника») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2014 г. (судья Л.В.Салиева), постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. (судьи Бояршинова Е.В.,  Малышева И.А., Ю.А.Кузнецов) и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.05.2015 г. (судьи Купреенков В.А., Беляева Н.Г.,  Смирнов А.Ю.) по делу № А07-13452/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» к обществу с  ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – ООО «Таргин  Логистика») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 76 492 руб. 97 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таргин  Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Грузовая техника» о взыскании неустойки в размере 351 900 руб.  

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 г.  в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торговый дом  «Грузовая техника» о взыскании с ООО «Таргин Логистика» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 76 492 руб. 97 коп.  отказано, встречные исковые требования ООО «Таргин Логистика»  удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Грузовая техника» в пользу ООО  «Таргин Логистика» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара  

в сумме 351 900 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.05.2015, решение суда первой инстанции от 28.11.2014 г. оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Торговый дом «Грузовая техника» просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты. Обосновывая свои возражения, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что применяя положения п. 2 ст. 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не было учтено, что  данная статья регулирует права покупателя в случае недопоставки товаров,  невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о  доукомплектовании товаров и не применима к спорным правоотношениям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Грузовая техника», суд не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как установлено судами, 14.10.2013 г. между ООО «Торговый дом  «Грузовая техника» (продавец) и ООО «Арланское управление  технологического транспорта» (покупатель), впоследствии реорганизованным в  ООО «Таргин Логистика», был заключен договор поставки №  АУТТ/СР/577/13/ДКП (далее - договор), по которому поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами  условиях товар. Количество поставляемого товара, его ассортимент, цену,  требования к качеству, срок и иные условия поставки подлежали согласованию  сторонами в приложениях к договору.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492 руб. 97 коп. за  несвоевременную оплату товара, суды исходили из положений п. 2 ст. 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих покупателю  право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до  устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.  Удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт просрочки поставки  товара, указали, что требования поставщика о взыскании договорной  неустойки обоснованны.  

При этом, судами правильно установлено, что исходя из условий п. 4.5  договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 г., у покупателя не  возникло обязанности по оплате товара, в виду того, что до момента  устранения его недостатков 04.07.2014 г., обязательство поставщика по  поставке товара считалось не исполненным.  

Поскольку устранение недостатков товара произведено 04.07.2014 г. и с  этого момента товар считается поставленным, срок исполнения обязанности по  его оплате в соответствии с условиями приложении № 1 к договору должен  был наступить не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента  приемки товара то есть с 04.07.2014, и с учетом полной оплаты товара  17.07.2014 не был нарушен покупателем.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права  

При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм  действующего законодательства и согласованных сторонами в договоре  условий о сроках поставки, сроках устранения недостатков товара и сроках  оплаты.  

Приведенные ООО «Торговый дом «Грузовая техника» доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной  жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований  для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ООО «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Грузовая  

техника» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.11.2014 г. по делу № А07-13452/2014.  

Арбитражному суду Республики Башкортостан рассмотреть вопрос о  возврате ООО «Торговый дом «Грузовая техника» денежных средств,  внесенных на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения по делу   № А07-13452/2014 по платежному поручению от 20.05.2015 г. № 3770.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова