ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС16-5981

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (ответчик, г. Челябинск, далее – компания)  от 15.04.2016 № 233/16 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.06.2015 по делу № А76-1620/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»  (г. Златоуст, Челябинская область далее – завод) к компании о замене товара ненадлежащего качества, взыскании 35 847 рублей пеней при участии публичного акционерного общества «КАМАЗ», конкурсного управляющего завода ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит о пересмотре судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора поставки от 11.03.2012, суды установили нарушение компанией (поставщик) условий договора о качестве поставленного коленвала 54000 074013-10050082039 на автомобиль КАМАЗ 53212 и наличие в связи с этим у завода соответствующего статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на реализацию требования о замене товара, а также на взыскание неустойки.

Аргумент ответчика о несоблюдении договорного досудебного порядка урегулирования спора оценен судом первой инстанции с правовым обоснованием отсутствия такого нарушения.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов в пределах их компетенции.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Компания УРАЛКАМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова