ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-8520

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Бурды Тукаевского района Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                         от 21.02.2019 по делу № А65-11845/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                   4 870 269 руб. 40 коп. задолженности  по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2013 № Л/31/13/06/19, Л/32/13/06/19, Л/33/13/06/19, Л/34/13/06/19, 4 528 298 руб. 09 коп. пеней, предусмотренных пунктом 9.1 указанных договоров, 22 414 314 руб. 25 коп. пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договоров,  и 972 976 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 26.03.2018. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взысканий пеней и процентов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о не правомерном начислении предъявленных ко взысканию пеней и процентов и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали долг, пени, начисленные на сумму долга на основании согласованных сторонами условий договоров лизинга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента расторжения договоров, расчет которых является обоснованным и арифметически верным. Суды, учтя конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, длительный период неисполнения предпринимателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи  9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправильном начислении заявленных ко взысканию пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), данные доводы в судах трех инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева