ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А43-1688/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – компания) о понуждении заключить договор и осуществить демонтаж ВРУ, 

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом, а также об обязании компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения. 

Решением от 02.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019, Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество заключить с предпринимателем договор энергоснабжения, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора: изложил пункты 1.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.3.2.1 - 3.3.2.7, 4.4, 4.11, 5.2, приложения 1, 2 и 9 в редакции Общества, пункты 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.11.1, 3.2.11.2, 3.2.11.3, 3.2.11.4, 3.2.11.5, 3.2.11.6, 3.2.13, 3.2.13.1, 3.2.13.2, 3.2.13.3, 3.2.13.4, 3.2.13.5, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.4.1 - 3.4.4.3, 3.4.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 5.1, приложения 5 и 7 утвердил в редакции предпринимателя; исключил пункты 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 4.13; пункт 5.3 договора изложил в иной редакции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя об обязании общества заключить договор энергоснабжения и необоснованности требований в части обязания компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения.

При этом суды исходили из того, что предприниматель не заявил об изменении схемы энергоснабжения; в материалы дела не представлено доказательств того, что схема технологического присоединения помещения истца используется как вводно-распределительное устройство и щитовая.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова