ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-12345

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» (Калининградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу                    № А21-2040/2016 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» (далее – общество «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее – общество «Балтлитстрой») о взыскании 2 007 514 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.2015 № 12/3/05 (далее – договор),  6 254 рублей неустойки за период с 14.11.2015 по 16.03.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Балтлитстрой» к обществу «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» о взыскании 3 566 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.08.2015 по 15.10.2015,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (Калининградская область, далее – третье лицо, учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично: с общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» в пользу общества «Балтлитстрой» взыскано 326 906 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Балтлитстрой» в пользу общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» взыскано 1 719 931 рубль 40 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с общества «Балтлитстрой» в пользу общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» 1 503 160 рублей гарантийного удержания, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Судом округа произведен зачет, в результате которого с общества «Балтлитстрой» в пользу общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» взыскано 183 702 рубля 40 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным постановлением суда округа, просит его отменить его, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из судебных актов, 12.05.2015 обществом «Балтлитстрой» (генподрядчик) и обществом «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» (субподрядчик) заключен договора подряда № 12/3/05 на выполнение работ по монтажу фасадных стеновых панелей площадью 1 000 кв.м. на объекте «Строительство театра эстрады  г. Светлогорск, Калининградская область» в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Сторонами 25.05.2015, 23.06.2015 и 15.07.2015 подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 (соответственно), согласно которым стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки их выполнения.

Обращаясь в суд, общество «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» ссылалось на то, что субподрядчиком выполнены работы, результат которых принят обществом «Балтлитсрой» без каких-либо замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, но полностью и в установленные договором сроки генподрядчиком не оплачены. Кроме того, истец по данному требованию полагал, что у генподрядчика возникла обязанность по возврату 10% гарантийного удержания.

Обществом «Балтлитстрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В период рассмотрения спора судом генподрядчик заявил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу,  применив положения статей 309, 421, 711, 722, 724, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  не выходя за пределы предоставленных ему полномочий,  пришел к выводу об отсутствии оснований у нижестоящих судов для удовлетворения требований общества «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ» в части взыскания с генподрядчика суммы гарантийного удержания.  При этом суд кассационной инстанции указал на то, что гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания. Кроме того, требуя возврата суммы гарантии, субподрядчик вопреки условиям пункта 2.6.4 договора,  в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств,  не предоставил генподрядчику взамен банковскую гарантию. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Довод заявителя о том, что общество «Балтлитстрой» решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу                    № А21-7471/2016 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок оплаты гарантийного удержания наступил, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что указанный довод обществом «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ»  заявлялся в суде округа и указанной судебной инстанцией рассматривался.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова