ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-13372

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 октября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу № А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу, а также дополнение к жалобе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 2416 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба» (далее – общество «ОДС») и закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как следует из судебных актов, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании, в ходе которой обнаружено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заявителем не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ, в следующих домах: № 21 поул. Перовской, № 8 по ул. Победы, № 13, 20, 21, 21а, 23 по ул. Кузьмина, № 18, 20, 23а, 22, 24, 26 по ул. Металлистов, № 14 по ул. Фестивальная, № 8, 14, 24 по ул. Кутузова, № 21, 33а по ул. Федосеева, № 10е, 25, 29, 37, 37а, 39 поул. Орджоникидзе, № 3, 5, 44, 46 по ул. Смышляева, № 34 по ул. Багратиона,№ 9 по ул. Невского, № 19, 20, 21, 22, 42 по ул. Суворова, № 26 по ул. Гайдара, № 29 по ул. Ленина, № 64, 64а, 65 по ул. Оборина г. Лысьвы Пермского края.

Административный орган установил, что договор от 26.05.2014 № 53 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключен управляющей компанией с обществом «ОДС», которое не является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в то время как в договоре указывается на выполнение исполнителем работ по замене, демонтажу отдельных участков газопроводов сети газопотребления. На момент проверки соответствующий допуск у общества «ОДС» отсутствовал. 

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 2416 и послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 2416, а 22.10.2014 жилищной инспекцией вынесено постановление № 2416 о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами № 170 и № 410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, учитывая, что на момент заключения договора общество «ОДС» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами № 410, суды признали доказанным факт нарушения управляющей компанией Правил № 170 и № 410. Суды сочли, что рассматриваемое событие охватывается диспозициейстатьи 7.22 КоАП РФ, поскольку заключение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования дома и безопасную их эксплуатацию, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, Правил № 491 и № 170.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 по делу № А50-24121/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                                        Е.Н. Зарубина