79073_962750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп»  (далее – общество «АБ Групп») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2017 по делу № А07-13501/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Норма 112» к обществу «АБ Групп» о  взыскании 566 281 руб. 57 коп. задолженности,  

установил:

общество «АБ Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о  расторжении договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15, взыскании  убытков, штрафа и неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 года, встречный иск  общества «АБ Групп» возвращен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей  132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска  к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен спустя 6  месяцев после возбуждения производства по делу, совместное рассмотрение  требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора,  возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную  защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном  исковом производстве.  

 Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

 Ссылка заявителя на пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» была предметом рассмотрения  суда округа и мотивированно отклонена.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова