ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2280 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Мосводоканал» (город Москва; далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу   № А40-171160/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит»  (далее – должник, банк «Народный кредит»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по исполнению платежных поручений общества  и перечислению денежных средств в размере 301 477 544 рублей 18 копеек со  счета общества, открытого в банке «Народный кредит», на счета в иной  кредитной организации, и о применении последствий недействительности  данных операций.  

Определением суда от 30.05.2016 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2016  отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, оставив в  силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору  определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, определения суда первой инстанции и других судебных  актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным  управляющим должником, в частности, по специальным основаниям  предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств  недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  арбитражным судом округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о  банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в период  подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения  временной администрации по управлению банком «Народный кредит»), при  наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка (на общую сумму  более 39 млн. рублей), направлены на исполнение поручений общества в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации для проведения всех операций.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности и к ним не подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Правовые выводы судов первой инстанции и округа не противоречат  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013   № 59; далее – постановление № 63).  

Ссылки общества на осуществление платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными.  

Правовое значение согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности  банка, а не его клиента (общества).  

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены  презумпции выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации - должника. В частности, одной из таких  презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1).  

Соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции и  не были надлежащим образом опровергнуты судом апелляционной инстанции.  

Исходя из месячного периода подозрительности для признания спорных  операций недействительными государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» не требовалось доказывать осведомленность общества о  наличии у банка «Народный кредит» признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества в момент дачи распоряжений о переводе денежных  средств (пункт 11 постановления № 63).  

Общество, имея счета в различных кредитных организация, в том числе в  Сбербанке России, банке «ВТБ», банке Москвы, и одновременно размещения  свободные денежные средства на счетах не в этих кредитных организациях (с  прямым либо косвенным государственным участием), а в банке «Народный  кредит», самостоятельно приняло на себя риски банкротства последнего.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 02.02.2017 № 305-ЭС16-2280(7) удовлетворено ходатайство общества  от 30.01.2017 № (01)01.07И-592/7 и приостановлено исполнение обжалуемого  определения суда первой инстанции до окончания кассационного производства.  Поскольку в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной  коллегии отказано, приостановление исполнения указанного судебного акта  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Мосводоканал» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2016, оставленного в силе постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, по делу  

 № А40-171160/2014 Арбитражного суда города Москвы, введенное  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 02.02.2017 № 305-ЭС16-2280(7).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов