79003_1888124 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-9091 (25) 

г. Москва 24 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША»  (далее – должник) Епифановой Лины Алексеевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу   № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий  обязанности его конкурсного управляющего Епифанова Л.А. обратилась в суд с  заявлением о возмещении расходов на дополнительное страхование  ответственности в размере 303 416 рублей 63 копеек.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022  определение суда первой инстанции остановлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  ФИО1 просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в возмещении расходов на дополнительное страхование  ответственности управляющего, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 20, 24.1, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что эти расходы не могут быть отнесены к расходам на проведение  процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2