ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу №А56-90977/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО2, ФИО3 и ФИО4: соглашения от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям акционерного общества «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПБ, № 07/15/GAR/СПБ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в размере 30 863 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 21.01.2016 между сопоручителями по банковским гарантиям АО «Гранд Инвест Банк» от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПБ, № 07/15/GAR/СПБ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в размере 30 863 000 руб.

Постановлением суда округа от 22.04.2019 постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил по результатам исследования обстоятельств спора из того, что по своей сути, оспариваемое соглашение заведомо не было направлено против имущественных интересов кредиторов должника, а было обусловлено исключительно внутренними отношениями сопоручителей между собой и наличием обязательств ООО «СВЭМ» перед ООО «СК «Нева»; по своей сути оспариваемое соглашение заведомо не было направлено против имущественных интересов кредиторов должника; данным соглашением ни прямо, ни косвенно не предусматривалось отчуждение должником имущества либо принятие дополнительных обязательств сверх ответственности, ранее принятой должником посредством заключения с АО «Гранд Инвест Банк» договоров поручительства от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб/п-4, 07/15/GAR/СПб/п-4 и договоров гарантийного депозита от 24.12.2015 №№ ДЮГ/07/15/СПб, ДЮГ/08/15/СПб, во исполнение которых ООО «СВЭМ» внесло в депозит АО «Гранд Инвест Банк» денежную сумму в размере 30 863 000 руб.

Суд отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки в её взаимосвязи с условиями соглашения о зачете от 14.06.2016 прекратились также равноценные обязательства должника перед ООО «СК «Нева». Таким образом, оспариваемое соглашение не ухудшило финансовое положение должника, не уменьшило стоимость его активов и не увеличило размер обязательств должника.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя, касающиеся переоценки доказательств и разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов