ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-3642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан от 12.09.2014 № 5750 (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014, принятых в рамках дела № А07-7786/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехсервис» (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего должника Брежестовского А.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (г. Белорецк Республики Башкортостан, далее – управление) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и пеней на суммы недоимки по ним в размере 291 192 рублей 49 копеек на основании выставленных управлением инкассовых поручений и платежного ордера и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее – банк), государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан»,

                                                установил:

 

                                                определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014, определение от 31.03.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

                                                Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность в связи с неправильным истолкованием и применением судами норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам управления не имеется.

                                                Судами установлено, что на основании выставленных управлением инкассовых поручений и платежного ордера с открытого в банке расчетного счета должника, признанного решением суда от 27.12.2010 несостоятельным (банкротом), 11.12.2013 было списано 291 192 рубля 49 копеек страховых взносов и пеней.

                                                Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника сумм страховых взносов и пеней в указанном размере недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

                                                Признав, что оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелась непогашенная задолженность с приоритетным правом удовлетворения перед требованием управления, о чем последнее было осведомлено, суд пришел к выводу о том, что она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона.

                                                Доводы управления о недоказанности его осведомленности относительно наличия у должника текущих требований приоритетного характера, а также касающиеся вопроса достаточности после совершения оспариваемой сделки денежных средств должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритетный характер, связаны с доказательственной базой и фактическими обстоятельствами спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост