ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-68825/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – общество «Трест Гидромонтаж», истец) к открытому акционерному обществу «Орден Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» (город Санкт-Петербург, далее – общество «СГЭМ», ответчик), при участии в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений города Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации» (город Санкт-Петербург, далее - предприятие) и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (город Санкт-Петербург, далее общество «Метрострой»), о взыскании задолженности в размере 7 807 522 рубля 10 копеек и неустойки в  сумме       437 221 рубль 12 копеек

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требование общества «Трест Гидромонтаж» (субподрядчика) о взыскании с общества «СГЭМ» (подрядчика) 7 807 522 рублей 10 копеек задолженности, образовавшейся в связи с неперечислением предусмотренного договором субподряда  от 05.09.2006  № 11-03/04 и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2009 № 2 отложенного платежа, сумма удержания которого составила 5 % от каждого платежа за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по договору в составе и объеме согласно Ведомости выполнения работ и единичных расценок на объекте – Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений: Завершение строительства судопропускного сооружения С 1 и тоннеля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на дату разрешения спора у ответчика не возникло обязанности произвести платеж, отложенный на 36 месяцев, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0006-ИГ-17 выдано 26.04.2012. В связи с тем, что не установлено просрочки исполнения обществом «СГЭМ» обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени). Кроме того, суд указал на наличие у ответчика права на удержание при проведении расчетов предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение истцом сроков работ.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова