ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-2927

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (истец, г. Тында) от 24.02.2015 на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу № А04-8564/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (г. Благовещенск) о взыскании 4 715 150 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, в иске отказано в связи недоказанностью упущенной выгоды и взысканием по другим делам с ответчика неустойки за неисполнение того же обязательства в сумме, покрывающей заявленные убытки.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неустановления убытков, при котором вывод о покрытии их неустойкой является неправомерным и лишает истца права на поэтапное взыскание убытков, в общей сумме превышающих неустойку.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суд рассматривает требование в заявленных пределах, поэтому обоснованно установил соотношение заявленной суммы убытков с суммой взысканной неустойки и, установив превышение последней, правильно применил ее зачетность к убыткам, установленную статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможные последующие требования об убытках обжалуемые судебные актов не влияют, поскольку соотношение видов ответственности устанавливается в каждом случае.

Довод подателя жалобы о том, что суды не устанавливали убытки, неоснователен, поскольку отказ в иске мотивирован также необоснованностью убытков, их предположительным характером.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова