ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего  Востока» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.01.2020 по делу  № А40-236241/2018 Арбитражного с уда города Москвы 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего  Востока» (далее – истец, заказчик) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПримПроект» (Хабаровский край, далее – ответчик,  подрядчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» (Хабаровский край,  далее – третье лицо, генеральный подрядчик), 

о взыскании 2 093 301 рубля 80 копеек штрафа по договору от 18.07.2016   № 00000000350150010002/30/16/С, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что  18.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017  № 3) на  выполнение проектных и изыскательских работ   № 00000000350150010002/30/16/С (далее – договор от 16.03.2017   № 00000000350150010002/30/16/С), по условиям которого подрядчик обязался  разработать документацию по планировке территории и проектную  документацию на строительство объекта - автомобильная дорога  «Промышленная» (городской округ Большой камень Приморского края) в  соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять  результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить  подрядчику стоимость выполненных работ. Выполненные ответчиком работы  приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 16.03.2017. Надлежащее  качество результата работ подтверждено положительным заключением  государственной экспертизы от 16.03.2017. 

Требования истец мотивирует следующим: в настоящее время проектная  документация повторно направлена на прохождение государственной  экспертизы; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; в  связи с существенными недостатками проектной документации,  обнаруженными в ходе строительства объекта, с ответчика подлежит  взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в  том числе переписку сторон, переписку сторон с генеральным подрядчиком и  положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения  подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки. Вывод судов основан на непредставлении заказчиком бесспорных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем составлении подрядчиком  проектной документации на строительство объекта; о том, что корректировка  проектной документации, проведение дополнительных изыскательских работ, а  

также направление документов для прохождения новой государственной  экспертизы, которая проводится в рамках договора  № 100 от 02.04.2018,  заключенного между ответчиком и третьим лицом, связана с некачественным  выполнением подрядчиком работ по договору от 18.07.2016  

 № 00000000350150010002/30/16/С и по его вине. Напротив, судами  установлено, что подрядчик действовал добросовестно, исключительно в  интересах заказчика и единственно возможным способом. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении  судами норм материального права. Довод о неправомерном отказе суда  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств истца не принимается. Из содержания постановления  усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности  представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с  нормой части 2 статьи 268 Кодекса. Поэтому оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего  Востока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова