ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-9917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астилон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу № А56-88687/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Астилон», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, обществу с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом и ООО «Астилон» договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Компании и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительных документах Компании в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 № 2082901113690, № 2082901113689; о признании незаконным решения Компании от 17.06.2008 № 1,

установил:

закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.12.2011решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Астилон» 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решением от 22.05.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.09.2014 решение от 22.05.2014 отменено, производство по делу в отношении Компании прекращено, в удовлетворении иска Общества к ООО «Астилон», Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 22.05.2014 оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о распределении 2 000 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астилон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, удовлетворили заявление частично, с учетом критерия разумности, в размере 500 000 руб. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков