ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС24-17640 (2)

г. Москва19 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу И Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 12 апреля 2024 г., постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 5 июля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 5 сентября 2024 г. по делу  № А59-1224/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  выдаче И Татьяне Юрьевне из кассы должника 10 953 241 рубля 10 копеек и о  применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 12 апреля 2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме, в том числе  признана недействительной операция по выдаче должником И Татьяне Юрьевне  10 306 500 рублей по расходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 г.  № 49;  применены последствия недействительности спорных операций. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2024 г.  определение суда первой инстанции в обжалуемой части (операция в сумме  10 306 500 рублей) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, И Татьяна Юрьевна просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая операцию по выдаче денежных средств из кассы должника  недействительной (в обжалуемой части), суды руководствовались, в частности,  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили, в том числе, из получения спорной суммы в качестве  возврата займа аффилированным лицом, в период подозрительности, в ситуации  невыхода должника из имущественного кризиса, при наличии неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования остались  непогашенными. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1