ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС25-1014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 

определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2024 г.,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  23 августа 2024 г. и постановление Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа от 26 ноября 2024 г. по делу  № А03-1331/2021 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (далее - должник) 

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

обжалуемыми судебными актами ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение  заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе П-вы просили обжалуемые судебные акты  отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  их к субсидиарной ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Привлекая супругов ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суды исходили из доказанности наличия у них  статуса контролирующих должника лиц, из доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением и увеличением обязательств  должника и согласованными действиями ответчиков. В частности, суды  установили, что супруги П-вы осуществляли фактический контроль  деятельности должника как над денежными потоками, так и являлись лицами  участвующими в документообороте должника. Также суды установили, что  ФИО2 являлась выгодоприобретателем по ряду сделок, в ее пользу был  фактически выведен актив должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  30 января 2025 г. заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная  пошлина заявителями не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов