ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  

город-курорт Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.02.2020 по делу  № А32-25409/2018 

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления  государственной охраны объектов культурного наследия администрации  Краснодарского края (далее - управление) к администрации муниципального  образования город-курорт Анапа» (далее - администрация) о взыскании  

1 281 360 рублей 72 копеек вреда, причиненного объекту археологического  наследия «Городище Горгиппия» в результате неправомерной выдачи  ФИО1 разрешения  № RU 23-301000-99-2016 на строительство  индивидуального жилого дома, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, 09.02.2016 администрация выдала  ФИО1 разрешение  № RU 23-301000-99-2016 на строительство  индивидуального жилого дома. 

 Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от  04.07.2016, которым установлены факты выдачи администрацией разрешений  на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без  согласования с краевым органом охраны культурного наследия.  

В результате земляных и строительных работ, проведенных при  строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии  «Некрополь древнего города Горгиппия» причинен вред, в связи с чем на  основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ  

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 73-ФЗ) истцом  рассчитана стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического  наследия, которая составила 1 281 360 рублей 72 копейки. 

Досудебная претензия о выплате указанных сумм ответчиком не  исполнена, что явилось основанием для обращения управления в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 44, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статей 40, 61 Закона  № 73-ФЗ, статьи 7 Закона  Краснодарского края от 03.07.2015  № 3223-КЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,  расположенных на территории Краснодарского края», пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения искового требования. 

Судебные инстанции установили, что разрешение на строительство на  территории объекта культурного наследия выдано администрацией без  согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания  закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных  работ на территории объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьей 40 Федерального закона  № 73-ФЗ под  сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях  понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в  

порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным  или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных  культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть  Музейного фонда Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, невозможности восстановления  объекта культурного наследия или его замены вещью того же рода и качества  ввиду уникальности этого объекта, в связи с тем, что данные работы являются  особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного  права от причинения вреда объекту археологического наследия, суды  посчитали возможным взыскать с ответчика стоимость данных работ,  исчисленную на основании Сборника цен на научно-проектные работы по  памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению. 

Суды также учли, что решениями Краснодарского краевого суда по делам   № 12-2650/2017, 12-2669/2017, 12-2757/2017, 12-2673/2017, 12-2667/2017,  

12-2663/2017, 12-2666/2017 и 12-2656/2017 установлено наличие составов  административных правонарушений в действиях администрации и  правильность выводов управления при составлении протоколов об  административных правонарушениях по фактам выдачи разрешений на  строительство на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств. 

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм права, что  не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова