ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А03-6973/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2018 N 4-19.8.1-280/00-02/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили вводы антимонопольного органа о неопубликовании обществом на официальном Интернет-сайте в полном объеме сведений, указанных в Стандарте раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872.

Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суды исходили из нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что представитель общества при составлении протокола не присутствовал; протокол, содержащий сведения о дате и времени рассмотрения административного дела, был направлен обществу заказным письмом и по информации с сайта Почты России получен им в день рассмотрения дела об административном правонарушении; извещение общества о совершении антимонопольным органом данного процессуального действия иными способами не установлено.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку приведенная практика касается обстоятельств совершения сотрудниками почты всех необходимых действий по вручению почтовых отправлений после их прибытия в место вручения и не обеспечения адресатом получения направляемой в его адрес корреспонденции. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов