ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-5289 (14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023  по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества коммерческого банка «ЗЛАТКОМБАНК»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и  ФИО2.  

Постановлением суда округа от 23.01.2023 определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  

отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим ходатайства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить в  части наложения ареста на его денежные средства, направив  обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного  акта в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего, руководствовался  положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 9, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходил из ошибочности вывода судов  нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации