79010_895191 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18462 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу   № А40-72574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпластик-Вагонстрой-Экспорт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 054 842 руб. 95 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.09.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 955 526 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключение оценщика от 17.11.2015 № 045э-15, установив факт  реализации предмета лизинга по заниженной цене, произведя расчет сальдо  встречных обязательств, пришли к выводу о наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 955 526 руб. 73 коп.  

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным  судами расчетом сальдо встречных обязательств и направлены на переоценку  исследованных доказательств, что, применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалованных  судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева