ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-20676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы               от 26.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 04.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа                     от 20.07.2021 по делу № А40-60544/2020

по заявлению общества об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)               от 23.01.2020 № СП/3978/20 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС» (далее –                    ООО «Верхнебалкарская МГЭС»),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору,                             ООО «Верхнебалкарская МГЭС», федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», Министерства строительства и                            жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда                от 04.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО «Верхнебалкарская МГЭС» о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен ФАС России выявлены нарушения тарифного законодательства, допущенные Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора                        Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) при установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ООО «Верхнебалкарская МГЭС».

Оспариваемым решением антимонопольного органа требования общества, указанные в заявлении о рассмотрении разногласий, удовлетворены частично, министерству поручено пересмотреть плату за технологическое присоединение, установленную приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                  от 29.12.2011 № 1178, Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 30.04.2018 № 533, Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017       № 1135/17, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у ФАС России имелись основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности.

Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, а указано на то, что соответствующие расходы требуют дополнительного экономического обоснования; не исключались расходы на содержание службы заказчика, а исключались лишь дополнительные расходы на строительный контроль в связи с дублированием функций.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                         

.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова