79005_1335886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5741 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 (далее – должник) и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 12.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.04.2019 по делу  № А40-130403/16, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации квартиры по адресу: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и  округа от 19.04.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО3 просят отменить названные судебные акты  в связи с существенными нарушениями норм права, ссылаются на наличие  иммунитета в отношении спорной квартиры как единственного жилья. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, доля каждого из  супругов в спорном имуществе не определена, раздел имущества не  производился. 

Финансовый управляющий имуществом должника провел оценку  квартиры и обратился с заявлением об утверждении положения о ее продаже. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из соответствия предложенного положения  требованиям упомянутого Закона. 

Доказательств наличия и урегулирования разногласий относительно  определения рыночной цены имущества в установленном порядке не  представлено. 

При этом судами учтено, что вопрос об исключении жилого помещения из  конкурной массы был предметом рассмотрения в другом обособленном споре в  рамках настоящего дела (определение суда от 04.12.2017). 

Изложенные в настоящих жалобах доводы сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев