ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-3180

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – компания) от 03.06.2015 № 10-393 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу № А36-5804/2013 по заявлению компании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 29.10.2013 № 176-А-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 29.03.2013 по делу № 176-А-13 компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредставления информации о показаниях расчетных приборов в адрес филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Компании выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 29.10.2013 № 176-А-13 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу № А36-1638/2013 решение и предписание антимонопольного от 29.03.2013 по делу № 176-А-13 признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установил факт несоблюдения компанией, занимающей доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в географических границах г. Липецка, обязательных требований действующего законодательства и положений договора (соглашения), на добросовестное исполнение которых сетевая организация вправе была рассчитывать. Суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды признали постановление антимонопольного органа законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы компании об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Несогласие компании с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу № А36-5804/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова