ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС25-1613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западного территориального  управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 13 мая 2024 г., постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г. по делу   № А13-1442/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального  агентства по рыболовству (далее – Управление, ответчик), Департаменту  сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области  (далее – Департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее –  Министерство) о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 060 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – общество  «Арктур», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10 декабря 2024 г., с Управления в пользу истца  взыскано 3 060 000 руб. неосновательного обогащения; производство по делу в  

отношении Департамента и Министерства прекращено в связи с отказом истца  от требований к данным ответчикам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общество  «Арктур» и истец, заключив договор уступки права требования (цессии),  вытекающего из договора от 30 сентября 2020 г.  № 166-ВО/РВ-а, нарушили  установленный законом об аквакультуре императивный запрет на передачу,  уступку третьим лицам прав, вытекающих из договоров пользования  рыбоводными участками. Кроме того, по мнению ответчика, истечение  установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, о применении которого  заявлено Управлением, является самостоятельным основанием к вынесению  судом первой инстанции решения об отказе в иске; данный срок ответчик  исчисляет с даты совершения спорного платежа и годичного срока с момента  исполнения ничтожного договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы  кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, приказом Управления от 16 июля  2020 г.  № 192 организован аукцион на право заключения договора пользования  рыбоводным участком  № 4 площадью 50 га, предназначенном  для индустриального рыбоводства, на Ковжском водохранилище в  Вытегорском р-не Вологодской области.  

Для участия в аукционе общество «Арктур» 17 августа 2020 г. внесен  задаток в размере 160 000 руб.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 3 сентября  2020 г.  № 110 победителем аукциона на право заключения договора  пользования рыбоводным участком  № 4 (лот  № 4) признано общество  «Арктур».  

Доплата за право заключения договора пользования рыбоводным  участком в сумме 2 900 000 руб. внесена третьим лицом 25 сентября 2020 г.  

Между Управлением и обществом «Арктур» заключен договор  от 30 сентября 2020 г.  № 166-ВО/РВ-а, в соответствии с которым обществу  «Арктур» предоставлен во временное пользование в указанных целях  рыбоводный участок  № 4 на Ковжском водохранилище площадью 50 га.  

Решением Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г.,  оставленным в силе определением Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 6 октября 2021 г., приказ Департамента от 19 мая 2020 г.  № 145  «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в  Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3  и 4 приложения 1 признан не действующим со дня принятия.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г.   № 2-КАС22-I1-К3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного суда Российской Федерации. 

Управление 16 июня 2023 г. направило обществу «Арктур» обращение о  расторжении указанного договора, сославшись на отсутствие предмета  договора, разъяснив, что восстановление нарушенного права общества  «Арктур» возможно в судебном порядке путем применения последствий  недействительности сделки.  

Между обществом «Арктур» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 7 ноября 2023 г.,  в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования  денежных средств, возникшее из факта оплаты цедентом права на заключение и  заключение ничтожного договора от 30 сентября 2020 г.  № 166-ВО/РВ-а,  в размере 3 060 000 руб.  

Ссылаясь на то, что Управление уклоняется от возврата в добровольном  порядке денежных средств, внесенных третьим лицом по договору  от 30 сентября 2020 г.  № 166-ВО/РВ-а, истец обратился с настоящим иском в  суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 195, 196, 200, 309, 310,  382, 384, 388, 390, 448, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона  от 20 декабря 2004 г.  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов», статьями 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 2 июля  2013 г.  № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам  организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения  договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г.  № 450, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г.  № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  

о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу  об удовлетворении иска, признав общий трехгодичный срок исковой давности  не пропущенным, поскольку первоначальный кредитор до вступления в  законную силу судебного акта Вологодского областного суда (6 октября  2021 г.) не мог знать о характере спорного платежа и о неосновательности  полученных ответчиком денежных средств.  

При этом суды установили, что рыбоводный участок  № 4 утратил  индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование как  объект, следовательно общество «Арктур» не вправе было осуществлять  деятельность в рамках спорного договора на данном участке, указанное  обстоятельство не зависит от воли сторон договора, его заключивших;  обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его  создание (договор от 30 сентября 2020 г.  № 166-ВО/РВ-а), является  недействительной (ничтожной), не порождающей правовых последствий для  сторон с момента ее заключения; сумма, внесенная обществом «Арктур» на  аукционе права на заключение спорного договора, получена Управлением,  основания для ее удержания отсутствуют, доказательств возврата не  представлено.  

В результате заключения договора уступки права требования замена  стороны договора (пользователя) не производилась, а лишь состоялся переход  права требования уплаты денежной суммы, перечисленной обществом  «Арктур» по ничтожному договору пользования рыбоводным участком,  как стоимости приобретенного на аукционе права на заключение договора,  а не платы за пользование рыбоводным участком, учитывая, что пользование  рыбоводным участком места не имело.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной  оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением  им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Северо-Западного территориального  управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова