ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-21376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж»  (г. Воронеж; далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А14-6792/2014 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Липецк; далее – предприниматель) к обществу о расторжении договора и  взыскании денежных средств,  

установила: 

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу о расторжении договора поставки  от 28.06.2013 № 73/ЖЛН, о взыскании 3 690 000 руб. стоимости товара,  2 015 691,40 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2013 по 29.03.2016, 50 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» и общество с  ограниченной ответственностью «СПМ АВТО».  

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016, требования предпринимателя удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016  судебные акты в части взыскания 800 894 руб. процентов отменены, в  удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение и  постановление оставлены без изменения.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты (в неотмененной судом округа  части) отменить и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, изучив условия договора поставки, заключение судебной  экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 454, 456, 469, 475,  476, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что общество поставило истцу товар с  существенными недостатками (брак изготовителя) и не обеспечило  восстановление прав покупателя по совершенной между сторонами сделке.  

Поскольку основания для расторжения договора, взыскания стоимости  товара и убытков судебные инстанции сочли доказанными, иск в этой части  обоснованно удовлетворен.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения общества по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, не приведено.  

Иное толкование стороной норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, послуживших основанием для удовлетворения иска, не  свидетельствует о неправильном их применении судами.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова