ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-19720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 по делу                             № А26-402/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов в размере 5 156 руб. 70 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – общество) о понуждении общества выполнить строительство дороги противопожарного назначения в объеме 1 километр на арендуемом лесном участке по договору аренды от 18.12.2007, регистрационный                                  номер 10-10-04/008/2007-556.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов министерству отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказал во взыскании расходов, сославшись на статьи 106,110           АПК РФ, указав, что предъявленные к взысканию затраты фактически понесены непосредственно государственным казенным учреждением Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество», которое не участвовало в деле, а не Министерством, выдавшим доверенность на участие в деле от своего имени работнику  государственного казенного учреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество».

Данный вывод суда не согласуется с положениями о взыскании  судебных расходов, так как в случае если Министерство является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, доверяя представлять свои интересы работнику подведомственной организации, Министерство не может лишаться возможности взыскать судебные расходы. 

Между тем, учитывая, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения факта несения расходов, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова