ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-8145 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая  организация "Главный займ" (г.Москва; далее –общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу   № А33-18217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) от 24.05.2016   № Т604/17/5/12997,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017, в удовлетворении требования  отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с квалификацией судами договора потребительского микрозайма  от 20.04.2016 № 8863162016, заключенного между обществом и ФИО1,  как договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде неустойки,  с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено банком по результатам обращение гражданки ФИО1  по вопросу несогласия с размером процентной ставки по договору  потребительского микрозайма, заключенного с обществом.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе условия договора от 20.04.2016   № 8863162016, информацию, опубликованную на официальном сайте Банка  России в сети Интернет (www.cbr.ru) 15.02.2016, для договоров  потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года  микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  

Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите  (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2010   № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях", учитывая, что гражданское законодательство определяет  неустойку, в том числе, качестве способа обеспечения исполнения  обязательств, установив, что договор от 20.04.2016 № 8863162016 (пункт 12)  заключен с обеспечением в виде неустойки, суды пришли к выводу о том, что  положения Закона № 353-ФЗ не содержат норм, противоречащих ГК РФ,  предписание банка соответствует действующему законодательству  и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебных  инстанций относительно правовой квалификации и толкования договора  от 20.04.2016 № 8863162016, были предметом рассмотрения судов и  отклонены с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.