79005_808140 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-4029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу   № А57-22726/2014 Арбитражного суда Саратовской области,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Волга» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой  решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014,  индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с заявлением о включении его требований в размере  1 830 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Впоследствии бывший генеральный директор должника ФИО1  обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015,  заявление удовлетворено, определение суда от 16.04.2015 отменено.  

Постановлением суда округа от 26.01.2016 указанные судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Прозоров И.А. просит отменить постановление суда округа  от 26.01.2016, считая его принятым с существенным нарушением норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями главы  37 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», указав на отсутствие законных оснований для пересмотра  принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В связи с этим ссылка ФИО1 на неизвещение последнего о  рассмотрении заявления ФИО2 не может быть принята во внимание,  поскольку его права и законные интересы определением суда от 16.04.2015 не  затронуты.  

Между тем неприменение судами названных положений закона не  повлекло за собой принятие незаконных по существу судебных актов по  настоящему обособленному спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев