79003_779657 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2015 по делу № А40-217397/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску  предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства  социальной защиты населения Тверской области о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации о возмещении убытков в размере 525 773 рублей  52 копеек, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты  населения Тверской области о возмещении убытков в размере 1 387 402 рублей  1 копейки, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит названные решение и постановления  судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных решения и  постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и  апелляционный суд, исходя из исследованных в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  руководствуясь статьями 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, констатировали недоказанность истцом всей совокупности  условий, необходимых для привлечения публично-правовых образований к  ответственности в виде возмещения убытков. При этом судом учтено  получение предпринимателем компенсации, исчисленной в соответствии с  действующим постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005   № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального  проездного билета», которым утверждено Положение о порядке приобретения  единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и  пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме  железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации  расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий  предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.  

С этой позицией согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов