ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-14685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А33-34782/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Красноярский край, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» (Красноярский край),

 об обязании передать документацию общества  согласно перечню, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также те, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-13255/2017, исходил из недоказанности нахождения у ответчика требуемых документов или утраты их по его вине; наличия части требуемых документов у истца. Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества.   

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

    Е.Н.Золотова