ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-3407(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 г., постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября  2024 г., принятые в деле  № А56-84726/2020 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника) по  заявлению финансового управляющего о признании недействительными  договора поручительства от 28 апреля 2021 г. и дополнительного соглашения к  нему от 30декабря 2021 г., заключенных между должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО3, применения  последствий недействительности, 

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неосновательное применение норм, касающихся сделок,  совершенных в процедуре реализации имущества. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили несоставление оспариваемой сделкой конкуренции  требованиям кредиторов в связи с погашением их и незатрагиванием сделкой  конкурсной массы должника в связи с исполнением ее не за счет включенного  туда имущества, признав отсутствие обоснования для подачи заявления о  признании сделки недействительной. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова