79004_1431867

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224 (96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пестицид» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2019 по делу  № А40-137960/2017 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества  «Межтопэнергобанк» (далее - должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций по переводу  30.06.2017 и 04.07.2017 на счет в другой кредитной организации  денежных средств в сумме 15 696 820 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.08.2019 и округа от 10.12.2019, признаны  недействительными сделки от 04.07.2017 по перечислению обществом  на счет, открытый в другой кредитной организации, денежных средств  в размере 2 940 500 руб., 2 941 960 руб. и 2 956 311 руб. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что спорные операции совершены в  пределах месяца до назначения временной администрации по  управлению должником (20.07.2017) с предпочтением по отношению к  остальным кредиторам должника при наличии картотеки  неисполненных платежных документов в банке (с 04.07.2017), что  свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего в указанной части, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой  инстанции и суда округа не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации