ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-18465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия -  Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 23.03.2018 по делу № А61-3822/2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом  администрации местного самоуправления Моздокского района Республики  Северная Осетия - Алания к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162 818, 84 руб. неосновательного  обогащения,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Комитету по управлению имуществом  администрации местного самоуправления Моздокского района Республики  Северная Осетия - Алания о взыскании 1 573 525 руб. задолженности по  муниципальному контракту от 04.10.2016  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, в  

удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет по управлению имуществом администрации местного  самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания  (далее – Комитет) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) имеется неосновательное обогащение в виде  суммы неотработанного по муниципальному контракту аванса, Комитет  обратился в суд с требованиями по настоящему делу.  

Не согласившись с предъявленным требованием, предприниматель,  ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме,  обратился с встречным иском к Комитету о взыскании задолженности.  

При разрешении настоящего спора суды, руководствовались положениями  статей 309, 310, 708, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, содержащейся  в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда». При этом  установили, что предприниматель (подрядчик) в результате выполнения работ  по муниципальному контракту представил Комитету (заказчику)  соответствующие акты приема-передачи, заказчик акты в установленные  контрактом сроки не подписал, мотивированный отказ предпринимателю не  представил, проверку качества выполненных работ надлежащим образом не  организовал, обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с  чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворили встречное исковое требование.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах  доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района  Республики Северная Осетия - Алания рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова