ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-946 

г. Москва 19 мая 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество «Проминвест и К») на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2024 г. по делу № А83-7342/2019 Арбитражного суда Республики Крым,  

установил:

заместитель прокурора Республики Крым, действующий в интересах муниципального образования Новофедоровский сельский совет Сакского района Республики Крым, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - администрация), обществу «Проминвест и К», обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - общество «Чайка»), обществу с ограниченной ответственностью «Автореал НТ» (далее - общество «Автореал НТ») о признании договора аренды земельного участка от 8 сентября 2016 г. № 33 (далее - договор аренды от 8 сентября 2016 г.), заключенного администрацией и обществом «Проминвест и К», договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2021 г. и от 20 июля 2021 г., заключенных обществом «Проминвест и К» и обществом «Авториал НТ», обществом «Авториал НТ» и обществом «Чайка» недействительными, о применении последствий  

недействительности сделки путем обязания общества «Чайка» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:11:010101:172, площадью 206796+/- 159 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул.Кирова,1Т.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка»» муниципального образования Новофедоровского сельского совета Сакского района Республики Крым (далее - предприятие), Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, временный управляющий общества «Проминвест и К» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2024 г., принял отказ прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекратил, решение от 28 декабря 2021 г. отменил, иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Проминвест и К» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Новофедоровским поселковым советом и КП «Новофедоровка» 24 марта 2006 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 206 796 кв. м, расположенного в западной части пгт. Новофедоровка на берегу Черного моря (предыдущий кадастровый номер 01:243:555:00:01:002:0145).  

Договор субаренды данного земельного участка заключен КП «Новофедоровка» и обществом «Проминвест и К» 11 мая 2010 г. и зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.  

Впоследствии договор аренды от 24 марта 2006 г. расторгнут соглашением сторон от 7 сентября 2016 г.  

Договор аренды от 8 сентября 2016 г. заключен с обществом «Проминвест и К» в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  

(далее - Закон № 38-ЗPK), постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» и на основании договора субаренды от 11 мая 2010 г., ранее заключенного обществом «Проминвест и К» и КП «Новофедоровка», правопреемником которого является предприятие.  

Ссылаясь на то, что переданный в аренду обществу «Проминвест и К» земельный участок частично входит в территорию общего пользования, что в силу закона препятствует предоставлению его в пользование конкретному лицу, и договор с субарендатором не мог быть перезаключен в порядке переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» частей 9, 12, 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 262, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия установленных законом оснований для признания оспариваемого договора и заключенных в ходе рассмотрения дела последующих соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными сделками.  

Установив факт заключения с предприятием соглашения от 7 сентября 2016 г. о расторжении договора аренды от 24 марта 2006 г., а также факт образования спорного участка с учетом земель, расположенных в границах  

береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, препятствующие, по мнению судов, заключению арендных отношений, указав, что предоставление земельного участка в аренду из земель общего пользования повлекло нарушение публичных интересов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.  

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Проминвест и К» указывает на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.  

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неверно применены положения пункта 6 статьи 22, пункта 3 статьи 35, пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса.  

Ссылается на то, что законом установлено право субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса).  

Общество «Проминвест и К» также указывает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, может быть заключен при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса).  

Помимо прочих доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель также обращает внимание суда, что на спорном земельном участке были расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу «Проминвест и К», право на которые истцом не оспаривалось.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 17 июня 2025 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов