ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № 20-АПУ14-23  

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                3 сентября 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Хомицкой Т.П. судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р., Адильшинова  Т.Н., Умаева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от  1 апреля 2014 года, которым  

                                                Шайхов А.Р. несудим, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам со штрафом  в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С.) к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б. к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б. к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;  по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С. к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1  год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со  штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и  установлением ограничений, перечисленных в приговоре.  

                                                Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за  совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (разбой на М.), за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.  

                                                Абуталипов З.А. несудим, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в  размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на С.) к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б. к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б. к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;  по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у С. к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1  год; ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам со  штрафом 50 000 рублей.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со  штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и  установлением ограничений, перечисленных в приговоре.  

                                                Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за  совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ  (разбой на М.), за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.  

 

Гусинов Г.Г. несудим, 

                                                осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам со штрафом в  размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой на Б. к 9 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по  п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Б. к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;  ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам; по п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство  у М. рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  (вымогательство у М. рублей) к 7 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со  штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и  установлением ограничений, перечисленных в приговоре.  

                                                Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за  совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ  (вымогательство у А ), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство  у 

<

...> рублей), ч. 1 ст. 175 УК РФ за отсутствием состава  преступления с признанием права на частичную реабилитацию.  

                                                Шабанов Ш.Ш., 

<

...>, несудим,  

                                                осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8  годам со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на  срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год и  установлением ограничений, перечисленных в приговоре.  

                                                з 

 

                                                Он же этим приговором на основании ст. 24 УПК РФ оправдан за  совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а,б» ч. 4  ст. 162 УК РФ (разбой на М.) за отсутствием состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.  

                                                По данному делу также осужден Алибеков Р.А., приговор в  отношении которого не обжалован.  

                                                Срок наказания исчислен Шайхову, Абуталипову, Гусинову с 18  апреля 2012 года, Шабанову -с 7 декабря 2012 года.  

                                                По делу разрешены гражданские иски, а также решена судьба  вещественных доказательств.  

                                                По приговору признаны виновными и осуждены: Шайхов - за  создание устойчивой вооруженной группы (банды) и за руководство ею;  Абуталипов и Гусинов - за участие в ней; Шайхов, Абуталипов и  Гусинов - за незаконный оборот оружия и боеприпасов организованной  группой, Шабанов - за незаконную перевозку оружия и боеприпасов;  Шайхов и Абуталипов - за разбойное нападение с квалифицирующими  признаками организованной группой на С. Шабанов - за пособничество в данном разбое; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за  разбойное нападение с квалифицирующими признаками организованной  группой на Б.; Шайхов, Абуталипов и Гусинов - за вымогательство у Б. организованной группой; Шайхов и Абуталипов организованной группой - в вымогательстве у С.; Гусинов - в двух эпизодах в составе организованной группы в  вымогательстве у М.; Абуталипов - в тайном хищении имущества, принадлежащего салону сотовой связи «

<

...>» с  квалифицирующими признаками.  

                                                Преступления совершены в период с 19 февраля 2008 года по ноябрь  2011 года на территории г. 

<

...> Республики 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных  Абуталипова ЗА., Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш. в режиме  видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Умаева Р.М., Шаповаловой  Н.Ю., Щербины Д.В. в защиту осужденных, поддержавших доводы  жалоб, мнение осужденного Алибекова Р.А., не обжаловавшего приговор и  не имевшего возражений на доводы жалоб, выступление адвоката  Шевченко Е.М. в его защиту, мнение государственного обвинителя  Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - адвокат Умаев Р.М. в защиту осужденного Абуталипова ЗА.  выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения  уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о  виновности противоречивы и не подтверждаются доказательствами по делу.  

                                                Утверждает, что вывод суда об участии Абуталипова в банде не нашел  своего подтверждения, поскольку при оценке доказательств судом  проявлен обвинительный подход. Оспаривает защитник и совершение  Абуталиповым разбойного нападения и вымогательства в отношении  потерпевшего Б., указывая, что действия, составляющие объективную сторону этих преступлений осужденным не были  выполнены. Анализируя показания Абуталипова на стадии  предварительного следствия, утверждает, что они носят вынужденный  характер и являются недопустимыми доказательствами. Не согласен  адвокат и с осуждением Абуталипова по факту совершения кражи из  салона сотовой связи. Просит об изменении приговора с исключением  ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 158 УК РФ, эпизодов преступлений в отношении  Бабатова, со снижением наказания.  

                                                - осужденный Гусинов ГГ. и адвокат Оганесян Х.Р. в его защиту  не приводя конкретных доводов, выражают несогласие с приговором в  части признания вины за участие в банде, в совершении разбойного  нападения на Б. усматривая «эксцесс исполнителя со стороны Т.». По эпизодам совершения преступлений в отношении М. адвокат полагает, что они были охвачены единым умыслом. У Гусинова не было изъято никакого оружия, он ничего не перевозил и  не хранил. Адвокат просит приговор в части признания вины по ч. 2  ст. 209, ч. 4 ст. 162 (эпизод разбоя в отношении Б.), ч. 3 ст. 163 (эпизод в отношении М. по вымогательству 

<

...> рублей), ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить.  

                                                - адвокат Адильшинов Т.Н. в защиту интересов осужденного  Шайхова АР. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поскольку выводы суда о  виновности Шайхова противоречивы и не подтверждаются доказательствами  по делу. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания  всех осужденных по делу, адвокат полагает, что вина Шайхова в  создании банды и ее руководстве не доказана, поскольку не установлено обстоятельств сплоченности и устойчивости группы. Не представлено  доказательств применения оружия в ходе совершения преступлений,  именно того, которое было изъято в ходе обысков. Считает, что  показания Темиева в судебном заседании нельзя признать допустимыми  доказательствами, поскольку он не был предупрежден об уголовной  ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Полагает, что эпизоды  разбойного нападения и вымогательства в отношении Б. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст. 163  УК РФ. Утверждает, что не представлено и доказательств вины Шайхова  в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении  потерпевшего С. Показания самого Шайхова на стадии расследования носят вынужденный характер и их нельзя признать  допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что действия Шайхова  по эпизоду вымогательства в отношении С. должны быть квалифицированы, как пособничество Темиеву в совершении  мошенничества без квалифицирующих признаков. Анализируя показания  Темиева, Абуталипова, Шайхова в части незаконного оборота оружия,  полагает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления,  предусмотренного ст. 222 УК РФ. В этой связи указывает, что пистолет,  обнаруженный в ходе обыска в жилище Шайхова 18 апреля 2012 года  был выдан им добровольно. Неверно обращен в доход государства  автомобиль «

<

...>», якобы принадлежащий Шайхову, поскольку  владельцем автомобиля является другое лицо. Просит об изменении  приговора, с исключением из осуждения факта создания банды, а также  совершение преступлений в составе организованной группы. Применить  уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизив наказание.  

                                                - осужденный Шабанов Ш.Ш. не приводя конкретных доводов, выражает  несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением  материального и процессуального права, а также ввиду отсутствия  доказательств его вины в материалах дела. Указывает, что не согласен с  его осуждением в совершении пособничества в разбойном нападении на  С. и в незаконном обороте оружия, поскольку такового у него не было обнаружено. Исходя из содержания жалобы, просит об отмене  приговора.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Ханмурзаев М.К. просит оставить приговор без изменения,  потерпевший М. в своих возражениях просит об ужесточении наказания в отношении Гусинова Г.Г.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в  содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны  защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям  проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в  приговоре с указанием мотивов принятых решений.. Судебная коллегия,  проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе  апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что  они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в  приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не  содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд  привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства  в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.  

                                                В судебном заседании осужденные Абуталипов и Гусинов свою  признали частично, Шабанов - не признал, Шайхов - отказался от дачи  показаний.  

                                                Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания,  допрошенного в судебном заседании соучастника совершенных  преступлений Темиева С.С, ранее осужденного приговором от 27 декабря  2012 года, из которых следует совместный с осужденными по делу  Шайховым, Абуталиповым, Гусиновым, поиск и получение информации  об объектах посягательства на состоятельных людей, договоренность и  планирование совершенных преступлений, принятие мер по  конспирации, возможности передвижения с использованием автомобиля,  при содействии, в частности, Шабанова (по эпизоду разбойного  нападения на С.), вооруженность, в том числе и боевыми пистолетами, о роли каждого из участников в момент совершения  преступлений. Изложенное Темнев подтвердил при описании преступных  действий по эпизодам разбойных нападений на С.Б., по эпизодам вымогательства в отношении Б. в отношении С.М. - 

<

...> рублей, М. - 

<

...> рублей. 

                                                Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства,  показаний Темиева в судебном заседании, ввиду непредупреждения его  об уголовной ответственности по ст. 56 УПК РФ, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку юридический статус Темиева - осужденный по делу, при этом, по обстоятельствам преступлений,  соучастником которых, он является сам.  

 

Обоснованны суждения суда и в части оценки показаний  осужденных Абуталипова, Шайхова, Гусинова, данных ими на стадии  предварительного расследования, а Гусиновым также и в судебном  заседании, в которых они подробно описывали те же обстоятельства,  указанные Темиевым, в частности, о совместном планировании разбойных  нападений на С. и Б. о вооруженности, в том числе, боевым пистолетом с глушителем, о распределении ролей, о применении  насилия в ходе нападений, об использовании автомобиля для  передвижения, о завладении и дележе имущества С. уличая при этом, как себя, так и друг друга.  

                                                По обстоятельствам эпизодов совершенных вымогательств в  отношении С.М. Б. также были даны уличающие друг друга показания, из которых следовали  согласованность действий участников преступлений, исходившие от них  требования под угрозой физической расправы передачи денег, в том  числе с указанием места их закладки; о том, как подбрасывали  потерпевшему С. сим-карту и записку. Из показаний осужденного Гусинова, в том числе и в судебном заседании,  следовало описание обстоятельств похищения сына у потерпевшего  М. с целью получения выкупа за его освобождение, высказывание угроз убийством сына.  

                                                Эти и изложенные в приговоре обстоятельства преступных действий  нашли полное подтверждение в показаниях потерпевших по делу  С.С. Б.М. Ма

<

...> некоторые из них, при предъявлении им осужденных  опознали Абуталипова, Шайхова, Гусинова.  

                                                Об осведомленности всех осужденных о преступных намерениях  каждого из них, свидетельствуют как их собственные показания, так и  результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий,  исследованных и с изложением оценки, содержащихся в приговоре:  протоколах обыска и изъятия огнестрельного оружия у Шайхова,  Абуталипова, распечатке телефонных переговоров между осужденными и  потерпевшими, протоколе осмотра диска с видеозаписью с камеры,  установленной возле дома С. 

                                                Вопреки утверждениям стороны защиты о вынужденном характере  показаний осужденных на стадии предварительного следствия, судом  верно указано об их получении с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в том числе с участием защитника, допустимость  которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в  основу приговора. Суд, с приведением соответствующих выводов в  приговоре, правильно признал показания Шайхова, Абуталипова,  Гусинова допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами  по делу.  

                                                Мотивированно суд опроверг и данные заявления, расценив их  как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать  ответственности за содеянное, поскольку признав вину в  первоначальных показаниях, осужденные в последующем от них  отказались, за исключением Абуталипова, что свидетельствует о свободе  выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о  добровольности показаний. Судом не установлено необходимости в  искусственном создании доказательств по настоящему делу.  

                                                Доводы осужденного Шабанова о своей непричастности, о том, что  занимаясь частным извозом, всего лишь подвез других осужденных к  дому С. судом обоснованно отнесены к несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что разбойное нападение на С. было совершено в пятом часу утра, с использованием оружия, о чем  Шабанов был осведомлен. Из показаний Темиева следует, что Шабанов  не мог не видеть действия по подготовке к разбойному нападению, так  как номера его автомобиля обклеивались, а после совершенного  нападения Шабанов получил деньги.  

                                                Таким образом, обстоятельства и характер установленных судом  совершенных действий подтверждают правильность выводов суда о  виновности Шабанова в причастности к нападению на С. а сопоставив показания всех осужденных по делу между собой, с  показаниями потерпевших по делу, суд обоснованно установил их  причастность к совершенным деяниям.  

                                                С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и  показания осужденного Абуталипова, данных им на стадии  предварительного следствия, в которых он подробно излагал  обстоятельства совершения им хищения из салона сотовой связи  «

<

...>» сотовых телефонов. Эти обстоятельства косвенно  подтверждены показаниями Шайхова и Темиева, данными в ходе  предварительного следствия, и подтвержденными Темиевым в судебном  заседании, а также материалами следственных действий, которые  дополнительно указывают на достоверность показаний осужденных.  Доводам стороны защиты о вынужденном признании Абуталипова в  совершении кражи судом дана надлежащая оценка, оснований которую  ставить под сомнение не имеется.  

                                                Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая  Шайховым группа, в которую вошли ранее осужденный Темнев,  осужденные Абуталипов, Гусинов, была объединена целью совместного совершения многочисленных тождественных преступлений в течении  определенного времени, имела общий план нападений на граждан - совершение групповых разбоев и вымогательств. Получив информацию,  определившись с жертвой очередного нападения, обсудив роли каждого,  вооружившись, осужденные совершали нападения и вымогательства.  Оружие хранилось у членов банды, в том числе и у Шайхова, которое  перед нападением выдавалось и передавалось между соучастниками. Для  мобильного передвижения использовались автомобили, предпринимались  меры по соблюдению конспирации. Установлены судом и признаки  устойчивости и сплоченности преступной группы, анализ которым  подробно дан в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия.  

                                                Вопреки, содержащимся утверждениям в жалобах, то  обстоятельство, что в отдельных случаях члены банды совершали иные  преступления, самостоятельно выбирали объекты посягательств, по  собственному усмотрению распоряжались добытым имуществом, не  ставит под сомнение обоснованность осуждения Шайхова, Абуталипова  и Гусинова в бандитизме и не влияет на правильность квалификации  их действий за преступления, совершенные совместно.  

                                                Обоснованны и выводы суда относительно незаконного оборота  оружия и боеприпасов участниками банды. Из показаний Абуталипова,  данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что для  совершения разбойных нападений они использовали оружие: у Темиева  был пистолет с глушителем, граната и «Сайга», у Шайхова - пистолет с  глушителем, которые впоследствии в ходе обысков были изъяты.  

                                                Несостоятельны в этой связи, и утверждения стороны защиты о  добровольной выдаче оружия Шайховым. Как следует из протокола  обыска от 18 апреля 2012 года в жилище Шайхова, на предложение о  его добровольной выдаче - осужденный отказался (т. 1 л.д. 49-52).  

                                                Судом правильно указано, что применение бандой оружия в ходе  нападений было обусловлено складывающейся обстановкой, возможным  оказанием сопротивления со стороны потерпевших и другими  факторами. Отсутствие производства выстрелов из оружия во время  нападений на граждан, не может ставить под сомнение саму  пригодность оружия для стрельбы и отнесение его к огнестрельному  виду, установленные экспертным путем. Более того, обстоятельства  совершенных преступлений, установленные судом, в том числе и по  показаниям потерпевших, подтверждают и сам факт его применения в  процессе нападений, и в данном случае, необязательно, применение  именно того оружия, которое было изъято в ходе обысков.  

                                                Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы  апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного  следствия, а также о допущенных при производстве по данному  

                                                ю уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона. 

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В  ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов  уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном  заседании исследованы все существенные для дела доказательства,  представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела, по делу не допущено.  

                                                Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении  прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или  судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их  утверждениям, судом обоснованно не установлено.  

                                                При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  вины Шайхова, Абуталипова, Гусинова, Шабанова и дал их действиям  правильную юридическую оценку.  

                                                В этой связи, утверждения стороны защиты о неверной квалификации  действий осужденных по эпизодам нападения и вымогательства в  отношении потерпевшего Б. судом правильно отвергнуты. Установленные судом обстоятельства нападения на Б., его блокирование в собственном автомобиле, применение насилия, опасного  для жизни и здоровья, применение оружия, выдвинутое требование  немедленной передачи 

<

...> рублей, судом обоснованно квалифицированы как разбойное нападение. Последующие, после  разбойного нападения действия, направленные на получение 

<

...> рублей, в процессе которых осужденные звонили потерпевшему,  требовали деньги, высказывали угрозы, которые потерпевшим  воспринимались реально, судом также правильно квалифицированы, как  вымогательство, а все действия обоснованно расценены, как реальная  совокупность.  

                                                Вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно  квалифицированы судом и действия осужденных, как самостоятельные  эпизоды вымогательств в отношении потерпевшего М. Судом установлено, что выдвинув требование потерпевшему о выплате  

<

...> рублей, Гусинов и ранее осужденный Темнев согласились  получить 

<

...> рублей, что с учетом и показаний самого М. судом правильно расценено, как оконченное преступление. Последующее  (повторное) выдвижение требования к потерпевшему о выплате 

<

...>  рублей судом обоснованно отнесено к самостоятельному преступлению.  

 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства  совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного,  данные о личности, положительные характеристики, а также  смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование  раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений,  наличие на иждивении детей. Судом не установлено исключительных  обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и  поведением осужденных во время и после совершения преступлений,  существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые  позволили бы суду применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Эти  выводы суда обоснованны. Не установлено судом и оснований для  признания иных обстоятельств, смягчающими.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым в силу его  чрезмерной суровости и для его снижения, не имеется.  

                                                Правильно разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах,  в числе которых указан и автомобиль 

<

...> с регистрационным  номером 

<

...> принадлежащий осужденному Шайхову. Принадлежность данного автомобиля установлена материалами дела, в  том числе и пояснениями его жены Ш. (т.9 л.д. 103-118). 

                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914,  38920, 389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2014 года  в отношении Шайхова А.Р. Абуталипова З.А., Гусинова Г.Г. Шабанова Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., адвокатов Оганесяна Х.Р.,  Адильшинова Т.Н., Умаева Р.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи