ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-2100

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по делу № А44-4207/2013, 

по иску муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением г. Боровичи» (правопредшественник муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением») к закрытому акционерному обществу «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» 

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по договорам подряда, выявленные в период гарантийного срока, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и        направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 722 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной по делу экспертизы, исходили из того, что ЗАО «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (подрядчик) выполнило работы по ремонту дорог в соответствии с муниципальными контрактами  (техническими заданиями и локальными сметами) в полном объеме и качественно. Дефекты автомобильных дорог, выявленные в пределах гарантийных сроков, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог. Выводы нижестоящих судов поддержал арбитражный суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации