ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-13735 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медэксперт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  09.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.06.2020 по делу № А38-5347/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»  (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл (далее - управление, антимонопольный орган) от  16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Марийский государственный университет» (далее - университет),  государственного бюджетное учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника   № 2 г. Йошкар-Олы» (далее - поликлиника),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, обществу 15.12.2016 выдана лицензия на  осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-002451 по адресу:  

<

...>.  

По результатам электронного аукциона на оказание услуг по проведению  периодического медицинского осмотра в 2018 году работников университета  общество признано победителем и с ним заключен контракт от 04.04.2018 № 50  на сумму 1 403 238 рублей 85 копеек.  

Услуги оказаны обществом на территории университета по адресу:  

<

...>,  литера А с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно- диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в  исполнении «Выездной медосмотр». Согласно Единому реестру лицензий  общество лицензию не переоформляло.  

В ходе рассмотрения Прокуратурой Республики Марий Эл и  Управлением Росздравнадзора по Республике Марий Эл представленных  материалов по вопросу правомерности оказания услуг периодического  медицинского осмотра работников университета, управлением установлены  признаки нарушения обществом статьи 14.8 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в подаче заявки на участие в торгах и оказании  медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без  надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской  деятельности на территории Республики Марий Эл.  

По итогам проверки обществу выдано предупреждение от 31.10.2018 

 № 03-29/25-2018 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения  антимонопольного законодательства. Помимо этого заявитель предупрежден о  необходимости устранить последствия выявленных признаков нарушения  путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства в размере 1 100 841 рубля 84 копеек в  

тридцатидневный срок с момента получения предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по  делу № А38-12036/2018 предупреждение управления признано законным.  

В связи с невыполнением предупреждения управлением возбуждено дело   № 03-24/36-2018 по признакам нарушения обществом статьи 14.8 Закона о  защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято  решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения  

статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдано предписание перечислить в  федеральный бюджет сумму дохода, полученного в результате нарушения  антимонопольного законодательства в размере 1 100 841 рубля 84 копеек.  

Несогласие с решением и предписанием управления послужило  основанием для обращения общества в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением  о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 29, пришли к выводу о  том, что оспариваемые акты управления соответствуют положениям  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Судебные инстанции исходили из того, что право на осуществление  лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в  отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления  соответствующего вида деятельности.  

В результате действий общества участники, обладающие лицензией на  право осуществления деятельности на территории Республики Марий Эл и  добросовестно участвовавшие в электронном аукционе, в частности  поликлиника, лишились возможности стать победителем аукциона.  

Суды отметили, что мера, выбранная в качестве устранения последствий  выявленного правонарушения, в виде предписания перечислить в бюджет  денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному  обществом нарушению и отвечает целям института пресечения  недобросовестной конкуренции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем  не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова