ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-8664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин- Шельф-Сервис») на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.02.2021 по делу № А59-2741/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании  4 175 853 руб. 48 коп упущенной выгоды (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании  259 431 руб. 53 коп задолженности за оказанные услуги хранения по договору  

об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15  (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Дружина».  

Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании  863 128 руб. 70 коп неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору  об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15  (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.02.2021, с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»  в пользу ООО «Феникс» взыскано 400 000 руб. упущенной выгоды, в  удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск о взыскании  задолженности удовлетворен, второй встречный иск удовлетворен частично, с  ООО «Феникс» взыскано 66 441 руб. 99 коп неустойки, в остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя иск ООО «Феникс» частично, суды, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе  договор об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015   № 663/услуги/15, платежное поручение от 29.09.2016 № 91501, документы,  представленные в обоснование подготовки к промыслу судна СТР  «Топазовый», руководствуясь статьями 15, 393, 301, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из факта утраты  находившихся на хранении у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» орудий лова  в количестве 255 штук, которые ООО «Феникс» планировало использовать для  добычи водных биологических ресурсов. Проверив расчет упущенной выгоды,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 400 000 руб.,  отказав в остальной части иска.  

Встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании  задолженности в порядке статьи 896 ГК РФ признан обоснованным, поскольку  факт оказания услуг по хранению в спорный период в отсутствие доказательств  их оплаты признан документально подтвержденным.  

Рассматривая требование СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании  неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 404 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и исходили из того, что СП ООО «Сахалин- Шельф-Сервис» содействовал увеличению размера неустойки (не выражая  прямых возражений на отказ ООО «Феникс» об оплате оказанных услуг до  решения вопроса о компенсации убытков в связи с утратой переданного на  хранение товара), в связи с чем произвели уменьшение размера штрафной  санкции за нарушение срока внесения оплаты.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы совместного предприятия общество  с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов